
HASHKFK
OD体育官方网站(OD SPORTS)全球赔率最高在线投注平台(访问: hash.cyou 领取999USDT)
看完《复联4》,许多人发现,一个很大的变化出现在复仇者联盟的两位主要领导者身上,即钢铁侠和美国队长。1990年,在由美国和南斯拉夫共同制作,阿尔伯特·派恩导演的《美国队长》中,美国队长的经典形象已经在美国的大小银幕上经过了近半个世纪的流转,但无论如何变化和创新,他的一个典型特点却始终未被动摇,即其强烈的为国为民的热情和信仰。一方面这与美国队长的特殊出身相关,即他曾是参加“二战”与纳粹战斗的一名士兵;另一方面,这一设计背后所反映出的也是四十年代美国自身的主流意识形态。因此,在从2011年重启的由克里斯·埃文斯所扮演的美国队长系列电影中,他的这一主流形象也常常成为其他人揶揄或打趣的对象,与此同时,漫威也在潜移默化地对其去主流化,即对他一贯伟光正的形象进行颠覆与重构。这一点在《复联4》中或许得到了一个可以为观众所接受的尝试。
在另一超级英雄巨头DC那里,与美国队长形象十分相似的自然是超人。在2016年《蝙蝠侠大战超人》中,除去那些经不起推敲的故事逻辑,蝙蝠侠与超人之间便有着对于超级英雄角色定义的不同理解。这一定义既来源于这些英雄自身,但同时也必然会受到外界的影响。超人在接受人类法庭审判时,其所展现出的似乎并非人类的某种自我之明,或是对于作为个体的、能力有限的人的自信,反而流露出某种十分古典式的悲剧色彩,即乌合之众对于神的污名和伤害。在复仇者联盟中,这一分野也一直存在,即以美国队长为首和以钢铁侠为首的两派在对于超级英雄角色看法上的差异,从2018年的《复联3》到《复联4》,钢铁侠始终都在责怪美国队长最终未能承担起自己的诺言,而心存芥蒂。
在一定程度上,这与古希腊传统史诗或悲剧中的英雄们存在些许差异。就如康德在界定何谓崇高时所提及的,古希腊的传统中,英雄们的冒险和奋斗往往来源于其与命运(常常以神的各种惩罚或捉弄表现)的对抗和挣扎,但最终却发现一切结果枉然。正是在有限的个人和无限的命运之间的斗争,才塑造了古希腊悲剧中英雄们最典型的形象。其中经典的代表便是俄狄浦斯的悲剧,他用尽一切力量逃避和对抗命运,但最终依旧无法逃脱。这一经典的悲剧英雄身上虽然有时会涉及家国天下的责任,但更多的依旧是个人在广阔天地甚至宇宙与命运之间的局限,以及由此所感知到的无奈与痛苦。因此,在某种程度上,它是其后德国浪漫主义的一个滥觞,但对于美国队长这样的超级英雄,他的来源则或许更复杂。
于礼崩乐坏的春秋战国时期,儒墨名法道阴阳等百家其实都共享着同一个目的,即所谓的“变天下无道为有道”,重建秩序,让民众免遭战争离乱之苦。在这一大背景下,侠自然也在其中,因此他们便带有强烈的与国家和社会互动的性质。也由此我们看到诸多侠客作为各国有识之士的门客或下属,为其鞠躬尽瘁,除了个人目的之外,最主要的依旧是为了恢复天下秩序。伴随着汉朝大一统,诸学定于儒家,其意识形态也渐渐渗入侠客群体,在对其进一步控制和消灭的夹缝中也缓慢地诞生了其后我们所谓的儒侠,也由此才会出现其后金庸笔下的郭靖这般大侠。在一定程度上,美国队长的经历和中国侠的诞生或有可通之处,即使是超人,也因为自己所在的星球遭到战争摧毁,被送到地球,因而才产生出强烈的保护地球的感情。
所以,像钢铁侠这样的超级英雄们还能真正的“以武犯禁”吗?这其中便涉及电影中这些超级英雄们与政府的关系,在漫威电影中,两者之间更多是彼此协助和支持,即使不时会出现些摩擦也无伤大雅。但要达到这一效果也就意味着必须有第三方邪恶势力,因此在《复联》系列中,我们看到一个个无论是来自地球还是外太空的邪恶势力,于是地球政府(其实主要是美国政府)与这些超级英雄联手打败他们。而另一方面,社会政治制度本身的设计也在很大程度上消弭了“侠以武乱禁”的必要,韩非子所指出的这一点是在一个大一统的中央集权制的政治制度中,因此对于美国这种无论政治还是社会都较为开放的国家而言,超级英雄更可能成为资本和娱乐进行增值与炒作的爆款,而非政府权威的威胁。
但漫威电影中所展现的其实只是一个较为乐观的面向,在诺兰的《黑暗骑士》系列中,他便发现了这些个体的、且大都具有超级能力的英雄们对于政府权威的威胁所可能导致的对抗与斗争。而造成这一点的又不仅仅只因为英雄们乱了中央权威的“禁”,也还因为他们几乎从一开始就是游离甚至外在于社会秩序中的存在。这些超级英雄来去自如,且似乎并不听从任何号令,甚至一些规则和限制对他们都一无所用;并且他们还有着自己的一整套道义和法则,因此常常可能出现他们凭借一己之力来为许多复杂且牵涉到众多人利益和权利的问题做出决定。在《蝙蝠侠:黑暗骑士》中,小丑便直接抓到了超级英雄们的这一致命点,通过对其的打击来展现这些英雄们存在的悖论。因为这一逻辑本身便与极权思想有着十分亲密的关系,所以即使对于普通的民众而言,超级英雄也始终是一个暧昧且令人不安的存在。